LA “INTELECTUALIDAD” CAPITALISTA Y LA CRÌTICA DE LA CRÌTICA DE CINE

Recientemente Alfredo Bullard – gran difusor del Análisis Económico del Derecho en nuestro medio- ha publicado un artículo criticando a los críticos de cine por no evaluar positivamente películas taquilleras.

La crítica de Bullard va así: como los críticos de cine son todos intelectuales de izquierda, y los intelectuales de izquierda tienen un resentimiento contra el mercado a causa de que su trabajo no es tan remunerado como los que hacen películas taquilleras o como Claudio Pizarro, que gana más por el simple hecho de patear una pelota, dichos críticos expresan su resentimiento y frustración evaluando con “baja nota” a las películas populares.

El artículo de Bullard se redondea señalando que tales intelectuales de izquierda en vez de conectarse con el pueblo, en nombre de quien hablan, lo que hacen es sancionan sus gustos. Al respecto de esta argumentación, hay algunas cosas que señalar.

1.- ¿Los críticos de cine son necesariamente intelectuales de izquierda anticapitalista?

La primera presunción de Bullard es complicada. Presupone que todos los críticos de arte son de izquierda. ¿No será acaso, ésta, una burda generalización? Si fuese así, todos los críticos estarían de acuerdo en valorar más una película con trasfondo político y social, que cualquier otra película. Lamentablemente, para el profesor Bullard, eso no sucede.

De hecho, la crítica de cine, y de arte en general, se ha distanciado de los parámetros desarrollados por los intelectuales de la ex Unión Soviética, por considerar que se trataba de un “arte de propaganda política” que va en contra de los objetivos del arte. Parece ser que los criterios utilizados por los críticos de arte (y de cine, especialmente) son diferentes y más amplios. El que personas que no se encuentran inmersas en el mundo del arte no los comprenda, es otra cuestión.

2.- ¿Los críticos de cine dicen a las personas que no deben ver películas taquilleras?

Esta es la segunda presunción que hay que analizar. Lo que hacen los críticos de cine es reconocer dos clases de cine que al ojo del avisado analista Bullard han escapado: el cine de entretenimiento y el cine de arte.

Muchas, pero no todas las películas taquilleras, se encuentran dirigidas al entretenimiento. Eso se debe a diferentes factores: las personas que las ven cuando van al cine buscan disiparse, su objetivo no es necesariamente cultural. No hay absolutamente nada de malo en eso, sino que es plenamente legítimo. Incluso hay personas que a veces van a ver películas artísticas y otras veces películas de entretenimiento dependiendo de las circunstancias.

Las películas de arte tiene cono objetivo desplegar las posibilidades de los múltiples lenguajes del cine lo más que se pueda. Para ello exploran los diferentes aspectos de dicho lenguaje para conseguir una mayor capacidad de expresión de vivencias profundas de los seres humanos, tal como lo hace todo arte.

La tarea de los críticos de cine consiste en examinar las películas desde el punto de vista de la realización artística, y si califican como mediocre o mala películas como Pretty woman, es debido a que estén haciendo uso de criterios académicos, que se construyen teniendo en cuenta la historia de la crítica, la historia del cine, los elementos internos de la actividad del cine como arte, etc. El mercado tiene criterios diferentes para calificar si una película es buena o mala, especialmente si vende o no vende. Pretender que los únicos criterios que valen para evaluar una película sean los del mercado esconde una actitud completamente antiliberal, que la de imponer la tiranía del mercado sobre la crítica de cine. Y el auténtico liberalismo, desde sus inicios en John Locke, se presenta como una doctrina que combate todo tipo de tiranía.

De esta manera, si Ud. decide ver una película taquillera, no se inquiete que ningún crítico de cine le señalará con el dedo, sino que entenderá que cuenta con razones para ello. De esta manera, los críticos de cine no están ni a favor, ni en contra del pueblo (que Bullard defiende en apariencia)., sino que ellos están haciendo su trabajo, como un abogado hace el suyo al tratar que se de una pena justa a un criminal, o un intelectual, al tratar de dar la mayor articulación y consistencia a sus ideas.

3.- ¿Los críticos de cine están molestos con que Claudio Pizarro gane dinero por patear una pelota?

Esa presunción hace abstracción de una cuestión fundamental, que contradice el argumento de Bullard. No es cierto que Pizarro o Messi ganen dinero por patear una pelota y ya. Ellos lo hacen con maestría, algo que depende del talento y de un trabajo constante y sostenido. Cuando Bullard ve a Pizarro patear la pelota, sólo está teniendo presente el momento final de un proceso que incluye trabajo arduo. La pregunta es la siguiente ¿Consideraría justo Bullard que a Pizarro o a Messi se le pague lo mismo por patear una pelota que a alguien que lo hace de manera desastrosa? Ciertamente, porque su trabajo en el fútbol tiene que ser remunerado adecuadamente, de acuerto a los criterios del juego.

4.- ¿Son los intelectuales de derecha enemigos de la cultura?

Ciertamente no. El novelista japonés Yukio Mishima es un claro ejemplo de un intelectual de derecha que ha buscado llevar al camino más elevado el arte de la narrativa. Siendo abiertamente antiizquierdista y plenamente conservador en cuestiones culturales su contribución a la novela y al cuento es invalorable. El ejemplo de Mishima nos indica que puede haber una derecha culta y creativa, pero lamentablemente el Perú contemporáneo carece de una derecha de ese porte. En vez de ello, nuestra derecha criolla parece ser enemiga de la cultura, especialmente la derecha capitalista. Ellos plantean un falso dilema, que consiste en que una persona debe escoger entre el mercado y el dinero, o el arte. Tal vez por esa razón sus intelectuales caen tan rápidamente en contradicciones y en argumentaciones falaces.

Izquierda liberal e izquierda radical

         

A raíz de que Humala tomara distancia de los intelectuales de izquierda y se acercara aún más a los empresarios, tanto los diarios de derecha como los propios intelectuales de izquierda han estado poniendo en vitrina la cuestión de la izquierda en el Perú. Después de haber sido desembarcados, no se sabe si definitivamente del gobierno, la misma izquierda está intentando hacer un balance y reflexión de su historia reciente, desde que el proyecto de Izquierda Unida fracasó.

El apogeo de la política radical

            Esta reflexión se da en un contexto particular, marcado por la centralidad que tiene la política radical en el escenario peruano. Esta política radical (brutal, como se ha denominado últimamente) tiene, entre otras, las siguientes características. En primer lugar, se trata de un estilo de política donde predomina la violencia y el diálogo o el debate es desdeñado; en segundo lugar, si bien tiene sus representantes en el sistema de partidos (como el ala dura del fujimorismo), su campo de acción más prolífero es la marcha en las calles, la presión de los lobbies empresariales, los medios de comunicación y las redes sociales; y finalmente, se trata de una actividad llevada adelante por instituciones y agentes que no se encuentran comprometidos con la democracia.

La política radical y la reflexión sobre la izquierda

            La izquierda reflexiva, que está buscando una reestructuración de sus ideas y proyectos y una renovación de sus cuadros se encuentra asediada por la derecha y la izquierda radical. La derecha radical considera que toda disidencia o manera distinta de pensar es un delito que hay que castigar con el garrote o la violencia periodística. La izquierda reflexiva se encuentra comprometida con la democracia y por ello busca no sólo la inclusión social (expansión del mercado) sino la inclusión política (la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas y el hacer valer los derechos políticos de deliberación pública).

            

           Por otro lado, la izquierda radical realiza acciones que deslegitiman a la izquierda en su totalidad, porque muestran poco aprecio a la democracia. Estas acciones erosionan la posición de la izquierda democrática y reflexiva. La izquierda radical considera que la izquierda moderada representa a unos traidores a los ideales de la izquierda marxista y/o son unos “burgueses acomodados”. Además, la izquierda moderada está abierta a la discusión de ideas y propuestas, en cambio, la izquierda radical piensa que es la portadora de una verdad absoluta y científica que no hay que cuestionar, sino aplicar.

             

         A causa de su simplicidad de sus discursos tanto la derecha como la izquierda radicales tienen arraigo en grandes sectores de la población que cuentan con poca organización social y tienen una baja instrucción. Dado que los sindicatos se encuentran desestructurados y son casi inexistentes, la izquierda moderada tiene como único espacio de acción las universidades, donde, en principio, sí sería posible llevar adelante una reflexión pues allí se supone que la reflexión sobre las  ideas y la crítica son posibles. Sin embargo, la mayoría de universidades en este país se presentan como empresas privadas a manos de la derecha radical (ya sean neoliberales a ultranza o conservadores religiosos), quienes neutralizan el debate de ideas y la formación de la conciencia crítica de parte de los estudiantes. De hecho, en algunas universidades se prohíbe expresamente que se discutan temas políticos, y en otras se ha generada un ambiente que excluye naturalmente la discusión política. En este contexto universitario, la izquierda moderada tiene poco espacio para consolidar su base social. 

La izquierda liberal y la izquierda radical

            Algo que los analistas de izquierda están sugiriendo acertadamente es que si bien la izquierda no debe aspirar a conformarse en un partido unificado, sí necesita consolidarse como un frente amplio de izquierdas. Pero en ese frente amplio las izquierdas democráticas deben tomar la batuta, porque un liderazgo radical la devolvería a los problemas en el que se encuentra. Pero eso no será posible si la izquierda reflexiva no toma en serio el liberalismo, para volverse una izquierda liberal. Esto supone una cosa que va a costar a muchos intelectuales de izquierda: tomar una prudente distancia de Marx y Lenin. No es posible devenir en una izquierda liberal sin esa distancia. Ello supone un cambio de paradigma, y no sólo un cambio en las reivindicaciones, porque de otro modo se tendría un conjunto de ideas inconexas e incoherentes que no resultaran fructíferas para la acción política.

         

        Lo que estoy diciendo es que la izquierda podría avanzar mucho más si 1) se concibe como un frente amplio de izquierdas, 2) si en dicho frente las izquierdas democráticas son las que asumen el liderazgo y 3) si esa izquierda democrática toma distancia de Max y Lenin y se aproxima a la izquierda liberal propuesta por Withman, Dewey y Rorty   

5 de Abril de 1992

Este jueves 5 de Abril recordamos los 20 años del golpe de Alberto Fujimori. Respecto de ello se están debatiendo  varias cosas por la prensa televisiva y escrita, así como en los blog y redes sociales. En esta oportunidad quiero subrayar algunos aspectos de dicho acontecimiento.

Un suceso nefasto y desuma importancia  para el país

Ese día marcó, a todas luces, un antes y un después en la historia reciente del país, y ha dejado una huella en la vida social y política de este país cuyas consecuencias se están aún desplegando. A nivel social, significó, entre otras cosas 1) el triunfo del modelo económico neoliberal en su versión radical, 2) la desestructuración de las redes y articulaciones sociales, 3) la violación de los derechos humanos y 4) la expansión de la corrupción en muchos niveles de la vida social del Perú.

A su vez, a nivel político, significó 1) el desmantelamiento del movimiento de izquierda, de una izquierda que era interesante y que podía aportar muchas cosas al país (obviamente, con excepción de Sendero Luminoso y el MRTA, que infringieron un daño profundo al movimiento de izquierdas), 2) la desestructuración de todo movimiento político y de toda organización de la sociedad civil y 3) la corrupción  de los movimientos políticos que sobrevivieron.

            La aprobación actual

Es ya conocido que según la encuesta de Ipsos Apoyo sólo el 38% de la población considera que el golpe no fue  necesario para enfrentar los problemas que el país tenía entonces, mientras que un 47% lo justifica. Estos porcentajes dicen mucho del apoyo que la población está dispuesta a dar a la democracia, después de 11 años de retorno del retorno de dicho sistema de gobierno. Esto requiere una explicación.

Entre los elementos que pueden explicar esto podemos encontrar 1) que hay un amplio sector de la población 

que fue profundamente corrompido políticamente por los años del régimen dictatorial, tiempo en el que se mantuvo una relación clientelar, a través del intercambio de dádivas  y favores por apoyo político, 2) los 11 años de democracia no se ha hecho lo suficiente para hacer que los ciudadanos la prefieran a la dictadura, pues – especialmente los últimos 6 años – hemos tenido una democracia de muy baja intensidad,  3) por la misma penetración de un capitalismo neoliberal que ve en la democracia un obstáculo para el logro de sus objetivos (se trata de un capitalismo radical que encuentra en el disenso no un elemento importante para una sana vida política sino un acto delictivo que hay que reprimir), y 4) las mentiras que se han ido propalando respecto de diferentes temas respeto de los logros de la dictadura, como la afirmación de que fue Fujimori y no Ketín Vidal quien capturó a Guzmán.

El futuro del fujimorismo

El triunfo de Ollanta Humala sobre Keiko Fujimori es un dato que no hay que perder de vista si queremos  evaluar el futuro del fujimorismo. Con su líder autocrático en prisión y con un grupo de jóvenes dentro del partido que no logran apartar a las personalidades radicales y más autoritarias. Durante la segunda vuelta fue patente que Humala logro moverse de la izquierda pseudoradical al centroizquierda, mientras que Keiko Fujimori no pudo moverse de la derecha radical al centro derecha.

Hoy el fujimorismo, como tal, tiene poca presencia política, a pesar del gran arraigo popular con el que cuenta, de manera que necesita apoyarse en sus partidos aliados para poder mantenerse en la escena política. Parece que la democracia no le sienta bien. Para mutar en un movimiento democrático debe hacer dos cosas que van a ser muy difícil de lograr: a) apartar a las personalidades radicales que acompañaron a Alberto Fujimori  y b) cambiar de nombre, pues el actual corresponde más a un movimiento dinástico que a un movimiento democrático. Pero el nombre del movimiento es lo que le permite mantener su arraigo popular. ¿Podrá, acaso, adecuarse a la democracia? Considero que la duda es legítima.

LA ESCUELA Y EL ACHATAMIENTO DE LA INDIVIDUALIDAD Y LA IMAGINACIÓN

Richard Rorty señaló en una entrevista que la universidad debe fomentar la imaginación y la crítica. La imaginación para pensar sociedades y un mundo diferente, más justo, más plural y libre, y la crítica para cuestionar las injusticias existentes y los sistemas de pensamiendo dogmáticos y reiterativos en las cátedras universitarias. Aquello que Rorty señaló respecto de las universidades también es importante para la educación en general (purimaria, secundaria y terciaria).

LA ESCUELA Y EL ACHATAMIENTO

En Perú, en América Latina y en el mundo en general se está produciendo un fenómeno de achatamiento de personal de los estudiantes. La escuela y el sistema educativo en general ha devenido en una aplanadora que pasa por encima de los estudiantes para eliminar su individualidad, su autonomía, su imaginación y su capacidad de crítica.

En este sentido, la educación está produciendo agentes que son funcionales al funcionamiento del mercado. El mejor mecanismo para realizar esto es inculcar en los estudiantes los discursos del éxito, la carrera y la competencia. El discurso del éxito inculca en los alumnos la idea que para tener éxito deben abandonar el estudio de las humanidades y las artes (y aceptar que estas disciplinas sean eliminadas de las currículas) para concentrarse en aquellas que les aseguren insertarse asertivamente en el mercado y ganar dinero rápido y en cantidades. El discurso del éxito se encuentra asociado al del sujeto empresario y emprendedor.

Los discursos de la carrera y la competencia crea en el imaginario estudiantil y pedagógico la idea de que todos se encuentra en una competencia hacia una misma dirección, y con ello se elimina la espontaneidad de dirigirse a satisfacer sus inquietudes e intereses propios. Quien está en competencia aplaza sus propios intereses y curiosidades para poder llegar a una meta que no sabe si realmente le interesa o lo satisface. La formación basada carreara y la competencia se encuentra en oposición directa a la educación basada en la curiosidad, la libertad, la imaginación y el cuestionamiento crítico.

LA EMPRESA, LA BUROCRACIA, LA IGLESIA, LAS FUERZAS ARMADAS Y LA ESCUELAS COMO FUENTES DE LA “NORMALIZACIÓN” DE LA CONDUCTA.

La escuela y la educación en general, se inserta en un proyecto de “normalización de la conducta” que tiene como meta producir sujetos acríticos y funcionales a los intereses del mercado. Este proyecto corroe el sistema democrático e instaura un sistema de relaciones jerárquicas donde la libertad de pensamiento y acción, y especialmente la deliberación pública son debilitadas sustancialmente. Las relaciones jerárquicas que las instituciones de la Iglesia, las Fuerzas Armadas y la burocracia estatal perforan la educación para cancelar las relaciones horizontales de la democracia y reemplazarlas los relaciones jerárquicas. La escuela, perforada por dichas dinámicas, buscan convertir en los ciudadanos en funcionarios eficaces para el mantenimiento de los sistemas jerárquicos.

EDUCCIÓN, SOCIEDAD Y DEMOCRACIA

Es por esta razón que es indispensable pensar nuevas formas de relaciones al interior de las escuelas y de articulación entre las escuelas y universidades con el entorno social. La formación debe dejar de entenderse como una formación de agentes para el mercado y las Iglesias, para convertirse en una actividad social democrática, que esté en constante contacto la vida y las necesidades sociales, a fin de no satisfacer exclusivamente las necesidades funcionales de las empresas en el mercado, sino para servir como punto de vista crítico ante las grades injusticias sociales y políticas que se viven en Perú, en América Latina y en el mundo.

MARCARIAN, ¿EL MAGO?

             


  La prensa deportiva se ha referido reiteradamente al Director Técnico de la Selección Peruana de Fútbol con el apelativo "El Mago",  para indicar que mor medio de una supuesta batita mágica transformó un mal equipo en uno bueno. La metáfora de la barta es una expresión simbólica que ha estado poderosamente presente en el imaginario nacional.

El 10% y el 90%

    En este país estamos hemos acogido la creencia de que tanto en el fútbol, o en cualquier otro deporte, e incluso toda actividad, lo decisivo es el brillo expontáneo del talento. Creemos que tendremos un buen equipo cuando tengamos jugadores con cualidades excepcionales. Dichas cualidades las consideramos como innatas y no elaboradas a través de la ejercitación constante.
    Si bien es cierto que para el deporte, las artes y las ciencias hay que tener cualidades y aptitudes - lo que llamamos talento - tambien es cierto el dicho de señala que en todo ello 10% es talento y un 90% es trabajo. Estamos abituados a enfocarnos en ese 10% y desestimamos el 90%. Esa es una de las razones por las que nos hemos acostumbrado a improvizar en las actividades que realizamos más que en pensarlas como un trabajo continuo y sostenido.
     Incluso, quienes consideran  tener un talento o habilidad especial para algo, mira con cierto desprecio al que trabaja. De allí viene el insulto velado de la escuela : "chancón". El chancón es el que pone el 90% y carece 8en apariencia) del 10%. Es tal vez por ello que quienes tienen talento suelen realizar logros significativos en el extranjero y no en el Perú. Cierto es que los apoyos institucionales que peruanos talentosos encuentran en otros países son importantes, pero también ellos aprenden que el trabajo sostenido y el combatir las distracciones y las juergas es importante.

La metáfora de la barita mágica

     Cuando la prensa señala a Marcarian como "El mago", está diciendo que sólo a través de una barita mágica se puede convertir un equipo malo en uno bueno. Ello supone dejar de lado el trabajo disciplinado y constante. ¿Es que acaso no podemos creer que en el Perú también podemos trabajar sostenidamente y conseguir logros importantes?. Ciertamente, el apoyo institucional es importante, pues sin él no tendríamos a Marcarian. Pero lo quew hace el Director Técnico es hacer trabajar de manera inteligente y disciplinadamente a la gente, y no usa baritas ni pósimas mágicas.

El talento y la escuela: astucia vs. inteligencia

    Muchos centros de formación en el Perú se encuentran capturados por la metáfora de la barita mágica. Ya mencionén el uso del apelativo "chancón" para insultar a quien aparentemente no tiene talento pero sí empeño. El mensaje es "no hay que estudiar, todo es cuestión de ingenio y astucia".
   Las escuelas a las que me refiero consideran que de hecho los estudiantes no lograrán los objetivos a menos de que sean astutos.Y se confunde el significado de las palabras "astuto" e "inteligente". El astuto tiene habilidad práctica innata, pero no el entendimiento suficiente de que tiene que realizar un trabajo consigomismo y tiene que interiorizar las normas de una moral postconvencional (como el respeto a los otros, la tolerancia, el trato cordial, etc.). El inteligente, en cambio, sí tiene esa comprensión más amplia de lo que es formarse a sí mismo. El  astuto es rápido de mente, el inteligente puede ser lento y parecer lerdo, pero lo que el inteligente está haciendo en ese momento de demora es pensando y profundizando. A la larga los frutos del inteligente tienen mayor alcance y son más duraderos porque se está consolidando.
    Mientras que el astuto plagea en las evaluaciones, el inteligente se toma el trabajo de estudiar, de leer e investigar. El astuto no se apasiona con nada, sino con lo más fácil y está pensando en hacer dinero en el futuro. El inteligente en cambio, tiene una pasión, va consolidando un interés, una inquietud, una búsqueda de profundidad. Astutos abundan, más no inteligentes. Es por ello que la vanalidad y la trampa se haN puesto a la orden del día.
  
    Disciplina y libertad

   Las escuelas que no inculcan disciplina y trabajo, forman astutos. Pero aquella que se centra en la disciplina sin libertad forma rebeldes (en el mejor de los casos) o ovejas (en el peor). Un ejército de peones dispuestos a trabajas sin razonar, y miembros de grupos fundamentalistas que actúan a la voz de un líder. La disciplina y el trabajo  tiene que estar acompañada con la libertad de razonar, de soñar y de imaginar  mundos distintos.

   Ni magia, ni disciplina ciega

   Nuestra experiencia actual respecto del fútbol nacional nos enseña que la magia es mala consegera, y que necesitamos es trabajo y disciplina. Pero la penetración del fundamentalismo religioso en nuestro medio nos enseña que el trabajo disciplinado no debe ser ciego, sino razonado y crítico. Por ello en las escuelas y en las iglesias debemos forjar personas pensantes y críticas. El cuestionamiento censato no ha dañado jamás a ninguna sociedad. Por dudar inteligentemente nadie se ha muerto, e inclusive el camino de muchos de los modelos de fe se han permitido dudar y cuestionar profundamente las creencias religiosas y las prácticas de las instituciones eclesiales.

EDUCACIÒN PARA LA DEMOCRACIA

    

    Uno de los problemas fundamentales que atraviesan las sociedades contemporàneas, y la sociedad peruana en particular, es el tema de la educaciòn. En el  Perù se ha estado viviendo un colapso del sistema educativo. Dicho estado de la educaciòn en el paìs se refleja los lugares que ocupa èsta en los rankings internacionales. Pero tambièn en el mundo la educaciòn està atravezando una crisis profunda debido a la penetraciòn del poder del dinero y del poder tecnocràtico en todos los niveles de la formaciòn de los ciudadanos. En este nivel, la crisis se expresa en el hecho de que la educaciòn mundial contemporànea està formando personas para el mercado  y no ciudadanos para la democracia.

   Quiero concentrarme la cuestiòn de la educación en el plano mundial por dos razones: porque de esta tendencia estàn surgiendo una fuerza centrífuga que arrastra también a la educación en este país, fuerza que promete profundizar la crisis en la que se encuentra; y segundo, si no entedendemos el problema de la crisis de la educación mundial no podremos tener una orientación adecuada respecto de cómo está el Perú en este punto, y tampoco podremos saber lo quwe realmente significa la posición  que actualmente tiene la educación peruana y qué debemos hacer.

    La educación para el mercado

   Hay una dramática tendencia actal a hacer que la educación se encuentre básicamente orientada a la inserción de los estudiantes en el mundo laboral, sin atender a una formación más ámplia. Esto hace que se aperturen cada vez más facultades y univeridades tecnológicas y científicas, y que las facultades y departamentos de humanidades comiencen a desaparecer o a fusionarse.

    Dicha tendencia hace que la universidades arrojen cada vez más agentes económicos funcionales para el mercado y no ciudadanos que cuenten con una formación plena que sólo se puede conseguir añadiendo las humanidades y el arte.

    La penetración del poder del dinero en las universidades

    Junto con ello, las mismas universidades se han convertido en un espacio de transacción económica en la que los profesores son "empleados", los alumnos son "clientes", la educación es una "mercancía" y los administrativos funjen de "dueños deempresas".

   Ello no sólo sucede con las universidades formadas al amparo de la "ley Fujimori" que permitía constituir universidades con fines de lucro y en las que los dueños reparten utilidades, sino que también sucede con aquellas que se encuentran bajo el régimen legal anterior, pero en las que quienes ocupan altos cargos administrativos reciben sueldos extremadamente altos.

    Preparación para la empresa y no para la democracia

   El clima empresarial de la universidad genera una admósfera en la que las personas no se forman para ser ciudadanas para una democracia, sino para un sistema jerárquico de mandos y subordinaciones propias de sociedades autoritarias.

   Ello se está logrando a través de dos mecanismos muy efectivos:   la transformación de las universidades en empresas y la eliminación de las artes y las humanidades de las currículas. Tanto las artes como las humanidades son fundamentales para la formación de los espíritus de las personas en los valores democráticos - como la tolerancia, el respeto de los derechos de los demás, la comprensión de los otros y la empatía, como también para la generación de la introspección y el cultivo interior-, pero además son importantes para generar personas imaginativas y creativas.


   El lugar de la imaginación en el mercado y en la democracia

   La capacidad de crear e imaginar que tanto las artes como las humanidades genera es fundamental para la ciencia y la técnica. Sin ellas no es posible generar nuevas tecnologías y nuevos conocimientos científicos. Así, en las sociedades contemporáneas donde estas disciplinas están siendo dejadas de lado por las universidades, se están creando grandes escollos para el desarrollo de las herramientas que el mismo mercado requiere.

   Pero, además, el desarrollo de la imaginación y la creación son fundamentales para la generación y el fortalecimiento de sociedades democráticas, puesto que ellas permiten imaginar sociedades mejores, en la que la democracia sea más plena e ingeniar maneras de lidear con los conflictos que las sociedades plurales siempre generan.

   Basta de historias

   En las sociedades contemporáneas se ha difundido un mito que es necesario combatir. Se trata del mito según el cual con más tecnología y mercado, y sin menos humanidades y artes, tendremos un mundo mejor. Ello es absolutamente falso. Menos libertad, y más esclavitud y discriminación se avecinan por ese camino. La idea de que una educación más tecnológica es lo mejor que  podemos desear resulta ser un cuento que no podemos seguir creyendo. Espor ello que necesitamos decir en voz alta: basta de historias.

EL PEDIDO DE VACANCIA COMO ESTRATEGIA POLÍTICA DE LA DERECHA RADICAL

     En las últimas semanas se ha estado maquinando el pedido de vacancia de la alcaldesa de Lima, Susana Villarán. Curiosamente, la persona que formuló con claridad dicho  pedido es una persona del entorno político de Luis Castañeda. ¿Coincidencia o estrategia política?

El concierto de los medios

     Los mismos medios de comunicación que satanizaron la campaña electoral de Villarán, (y dicho sea de paso, también de Ollanta Humana) han utilizado su poder mediático para operar de amplificador al pedido de vacancia. Durante semanas enteras se viene tratando  el tema de una manera tendenciosa: se entrevistan a los políticos que arropan el pedido, de entrevista al mismo Castañeda, se les da un enorme espacio a declaraciones de ministros y del mismo presidente García, manifestaciones a favor de sacar ba Villarán de la alcaldía.

    

     Dicho concierto mediático genera una reacción en muchos ciudadanos. Por el escaso nivel de reflexión, muchos ciudadanos de a pie asumen acríticamente lo que lo que la televisión, la radio y la prensa dicen. Por una falta de costumbre y reflexión, muchos residentes en Lima son pres fácil de mensajes que se repiten constantemente.

 Villarán y las obras

     En una de sus columnas periodísticas el psicoanalista Jorge Bruce señaló un juego de palabras que podría expresar también un juego inconciente. Según Bruce, con las mismas letras con las que se escribe la palabra "OBRAS" pembién se puede componer la palabra "ROBAS". Más allá del juego lingüístico, lo cierto es que de ha comprobado feacientemente que las autoridades que hacen muchas obras suelen sobrevalorar los presupuestos de las mismas y amazar ciertas sumas de dinero. Pero, hay algo adicional. La política edil o presidencial no puede reducirse a la realización de obras, sino que es necesario que se centre en consolidar mecanismos de decisión democráticos,  a fortalecer las instituciones democráricas y a trabajar en la inclusión, política, social y económica.

     

     En este sentido una autoridad municipal debe trabajar en consolidar los mecanismos ciudadanos de deliberación y debate sobre las cuestiones importantes de la ciudad, de manera que se llege a concensos, acuersdos y negociaciones entre todos los grupos involucrados en el funcionamiento de la ciudad y entre los ciudadanos. También debe combatirse la discriminación y liberar a la ciudad de los prejuicios racistas, sexistas  y homofóbicos que algunas instituciones como la el sector dominante de la Iglesia Católica fomenta.

     Ello lo entendió perfectamente la alcaldesa Villarán. Es por ello que ella se abocó a cambiar el estilo de gestión de los problemas en Lima: se pasó de la gestión de las obras por la gestión de ña deliberación, eñl acuerdo y la convocatoria. Ciertamente, el cambio fue abrupto y genera desconcierto entre muchos ciudadanos. Tal vez debe realizar un tipo de gestón mixta, que involucte más obras, pues los ciudadanos asocian las obras no sólo con el robo, sino también con el trabajo de la autoridad. Si los hábitos ciudadanos fuesen de mayor calidad democrática, una gestión que no esté focalizada en las obras (y en el robo) podría tener más aceptación.

Susana y Lucho

     No es necesario ser muy suspicaz para entender que parte del interés de Castañeda en vacar a Villarán es un venganza política: "Ya que tú me bajaste en las presidenciales (con el caso "comunicore"), yo se saco de la alcaldía". Ese razonamiento demuestra irresponsabilidad de parte del exalcalde.  Pero esta cuestión va más allá: Castañeda lo que expresa es la reacción de la derecha cavernaria que NO SABE PEDER.
   
    No hay que olvidar que el triunfo de Villarán significó la derrota política de Lourdes Flores Nano. Dicha derrota fue no sólo la de una lider política que durante toda su trayectoria no conoció más que el fracaso. Pero significó el desbaratamiento de una estrategia que la derecha autoritaria había trazado para perpetrarse en el poder.  Con Flores en Lima, dicha derecha podía tener una plataforma propagandística para colocar a uno de sus líderes en la presidencia. El proyecto inicial apuntaba a Castañeda o a Fujimori. Con la caida de Castañeda, la derecha autoritaria lo reemplazó rápidamente por PPK (que se mostró como el nuevo rostro del PPC). Ya en la segunda vuelta, la candidata de la derecha cavernaria era evidentemente Fujimori. Es por ello que no sorprende que PPK y Alan García la hayan apoyado.  Hay que señalar que durante todo el gobierno aprista, el fujimorismo tuvo una gran presencia política. 

La derecha cavernaria

     La derecha cavernaria en el Perú a demostrado en reiteradas oportunidades  que no tiene ningún reparo al momento de entornillarse en el poder. No sólo a Castañeda le interesa sacar a Villarán, sino al mismo Alan García, quien no ha perdido oportunidad para hostilizar y entorpecer la actución de la alcaldeza actual. Es claro que tanto Castañeda como García preferían a Flores.  Con ello se muestra que los operadores políticos de la derecha cavernaria (de aquella derecha que se siente cómoda con Fujimori y no con Humala) estan concertados en objetivos inescrupulosos.
   
    Esta derecha es la que no quiere ninguna modificación en el modelo económico, aunque ante el triúnfo de Humala ha modificado su  discurso, pero no su corazón. Siguiendo su proyecto, esta derecha hace oidos sordos de los conflictos sociales que se han multiplicado en el país, y obviamente, silencia su propia conciencia moral, puesto que para apoyar a Fujimori no expresa otra cosa.

Lo que se viene

    ¿Y después de la vacancia de Villarán  qué? Es claro que el siguiente objetivo sería intentar la vacancia de Humala. García y la derecha que representa (esa derecha concesiva con el fujimorismo) tienen experiencia pidiendo vacancias de presidentes. No olvidemos el pedido de vacancia de Toledo liderado por García, no expresaba más que el apetito de poder de esta derecha antidemocrática.
   
    Lo que se viene es un escenario interesante pero peligroso para la democracia en el Perú. De un lado, una derecha radical que promete una guerra sin cuartel a Humala, y una derecha democrática que buscará moderar la política de Humala a fin de conjugar crecimiento e inclusión. Pero la batalla por Lima es decisiva en este asunto. Si la derecha cavernaria logra defenestrar a la alcaldesa nostrará que puede tener el poder de hacer lo mismo con el persidente electo. Es por eso que la defensa de Lima es una tarea en la que la derecha democrática tiene que emprender, si es que realmente la democracia en este país tiene importancia para ellos.