La semana pasada publiqué en (https://caviglia.lamula.pe/2015/06/28/medios-democraticos/alessandrocaviglia/) un artículo del profesor de la Universidad del Pacífico Germán Alarco en el cual se presentaba una explicación razonable de por qué la inversión minera estaba descendiendo en el país. La explicación de Alarco señalaba que esto no se debía a las movilizaciones sociales, sino a que el precio de los minerales está bajando a nivel mundial.
Redacción del mencionado artículo fue solicitado por el diario Perú.21, pero al ser presentado se le pidió al profesor que modifique su enfoque en dirección de inculpar a las movilizaciones sociales por la disminución de la inversión, a lo cual el autor respondió que no aceptaba ese pedido y que no haría modificación alguna.
Por esa razón publiqué, en este medio, el artículo contextualizando la situación incluyendo los e-mail entre Alarco y Perú.21. Ello fue el durante el cambio de hora entre el sábado 27 y domingo 28 de junio. Extrañamente, el domingo 28 el diario publicó el artículo en cuestión e incluso el periodista Diego Salazar del mismo medio comentó en mi post que el artículo había sido publicado, dado a entender que nunca hubo el intento de presionar al profesor de la UP para modificar el contenido de su texto.
El hecho de que Perú.21 haya publicado el artículo puede interpretarse de muchas maneras. En el mejor de los escenarios, el diario lo pensó mejor decidió publicar el artículo horas después de que yo lo hiciera. En este escenario, se trataría de una simple coincidencia. En el peor escenario, el diario se vio forzado a hacerlo al ver que las redes ya estaban circulando mi post, con el propósito fallido de desacreditarme
Es claro que puede haber escenarios intermedios, pero lo que importa aquí no es si se publicó o no el artículo en Perú.21, sino la presión que el medio intentó ejercer para que el contenido del artículo fuese modificado. Lamento informarle al Sr. Salazar que su intervención no tiene el poder mágico de modificar el contenido de los e-mail.
Tal vez hubiera sido más honesto que el medio publicara el artículo del profesor Alarco tal como lo recibió y que pidiese a otro economista, afín a sus ideas, que escribiera una crítica. Pero hacer toda una escena en la cual por e-mails y por comentarios a post tratan de manipular las ideas y las situaciones deja mucho que desear de la astucia puesta en funcionamiento.
Con todo, debo de agradecer el favor involuntario del medio que hizo posible que mi post circulara más de lo que lo que esperaba. ¡Gracias Perú.21!
